MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889728567

Activisme actionnariat - La guerre de procurations entre Agrium Inc. et Jana Partners LLC

2018· preprint· fr· W2889728567 sur OpenAlexaffabout
Sylvie Berthelot, Kirsten Burkhardt, Stéfanie Duhamel

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2018
Typepreprint
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Strategy and Innovation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce cas a pour objectif d'illustrer l'activisme actionnarial exercé par un fonds spéculatif. Il est centré sur la guerre de procurations entre Agrium Inc., une société canadienne cotée qui produit des engrais, notamment de la potasse, et Jana Partners LLC, un fonds d'investissement spéculatif. Jana Partners LLC avait pour objectif d'accroître la performance financière et la valeur d'Agrium Inc. Pour ce faire, il a acquis plus de 5 % du capital-actions et il vise à faire élire cinq administrateurs de son choix au sein du conseil d'administration d'Agrium Inc. en vue d'influencer les décisions prises par celui-ci. Il est rare qu'une telle guerre de procurations prenne place auprès de sociétés canadiennes cotées. Le cas dresse le portrait de cette bataille en étendant les analyses aux principales pratiques de gouvernance d'Agrium Inc. Il vise à illustrer les raisons qui peuvent mener les intervenants à se livrer une guerre de procurations, les modalités via lesquelles le potentiel repreneur agit, ainsi que les moyens de défense dont dispose l'entreprise sujette à une telle guerre. Enfin, il permet d'en analyser les conséquences en matière de gouvernance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,903
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetBusiness Strategy and InnovationTravaux en français237 207