MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889774732 · doi:10.1007/s42379-018-0015-y

Health status and health disparity in China: a demographic and socioeconomic perspective

2018· article· en· W2889774732 sur OpenAlexafffund
Jianye Liu, Yiqiao Zhang

Notice bibliographique

RevueChina Population and Development Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSocioeconomic statusHealth equitySocial determinants of healthChinaInequalityPublic healthPerspective (graphical)Social statusEnvironmental healthHealth carePsychologyRace and healthHealth policyEthnic groupDemographic economicsGeographyMedicineSociologyEconomic growthPopulationEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using Chinese General Social Survey (CGSS) in 2005, 2008 and 2013, this study investigates health determinants and health inequality in China. The ordinal complementary log–log model is used firstly to examine the impact of individual and contextual factors on self-rated health status. The study further checks the health inequality among subgroups divided by health determinants considered in the determinant model. We find that there are significant gender, residential, ethnic, socioeconomic, emotional, regional, and periodic differences. Moreover, the health status of sub-groups defined by factors used in this research is affected by health determinants in different ways which indicates the impact of these health determinants on health is moderated by each other. We conclude that while the health status generally varies with individual factors and social contexts, each group characterized by individual and contextual features has its own unique needs to improve and maintain their health status in China. The public policies aiming to increase Chinese health status and reduce health inequality must pay close attention to these needs while equalizing the availability, accessibility, and affordability of health facilities and health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChina Population and Development StudiesMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207