MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889779781 · doi:10.1016/j.pmrj.2018.08.388

Ankle Joint and Rearfoot Biomechanics During Toe‐In and Toe‐Out Walking in People With Medial Compartment Knee Osteoarthritis

2018· article· en· W2889779781 sur OpenAlexafffund
Jesse M. Charlton, Gillian L. Hatfield, Jordan A. Guenette, Michael A. Hunt

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalProvidence Health Care Research InstituteProvidence Health CareUniversity of the Fraser ValleyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésBiomechanicsOsteoarthritisMedicineAnklePhysical medicine and rehabilitationKnee JointCompartment (ship)Joint (building)Physical therapyAnatomySurgeryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Toe-in and toe-out walking are 2 strategies that have been shown to be effective in reducing the knee adduction moment in people with knee osteoarthritis. However, despite a positive biomechanical impact on the knee, altering foot rotation may impart unintended forces or joint positions on the ankle that could impact joint health. The kinematic and kinetic changes at the ankle during toe-in or toe-out walking have yet to be examined. OBJECTIVE: To examine ankle/rearfoot biomechanics during toe-in and toe-out walking in those with knee osteoarthritis. DESIGN: Single-session repeated measures design to compare ankle biomechanics during walking with 4 different foot rotations. SETTING: University motion analysis laboratory. PARTICIPANTS: A convenience sample (N = 15) of males and females with a diagnosis of medial knee osteoarthritis confirmed by radiographs. METHODS: Participants walked in 4 conditions guided by real-time biofeedback: (1) toe-in (+10°), (2) zero rotation (0°), (3) toe-out (-10°), and (4) toe-out (-20°). Ankle and rearfoot kinematics and kinetics were examined during barefoot over-ground walking. MAIN OUTCOME MEASURES: Ankle joint angles, moments, moment impulses, and foot rotation. RESULTS: Overall, toe-in compared to toe-out walking decreased (P = .03) peak rearfoot eversion (toe-in = -1.6°; 10° toe-out = -3.7°; 20° toe-out = -4.1°). Toe-in compared to toe-out walking also increased rearfoot inversion at initial contact (7.4° vs 3.1° at 10° toe-out and 1.9° at 20° toe-out; P < .001) and frontal plane rearfoot angle excursion (9.0° vs 6.8° at 10° toe-out and 6.0° at 20° toe-out; P < .006). Toe-in compared to all other conditions increased peak external ankle inversion moments (0.04 Nm/kg vs 0.02 Nm/kg at 0°, 0.02 Nm/kg at 10° toe-out, and 0.01 Nm/kg at 20° toe-out; P < .003). CONCLUSIONS: Toe-in and toe-out walking require different ankle/rearfoot biomechanics, though no differences in discomfort were observed. Longer-term studies are required to properly assess these relationships in knee osteoarthritis populations. LEVEL OF EVIDENCE: IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207