MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889832182 · doi:10.1109/trustcom/bigdatase.2018.00216

An Implementation of Hierarchical Intrusion Detection Systems Using Snort and Federated Databases

2018· article· en· W2889832182 sur OpenAlexaff
Sarvjot kaur Kang, Dale Lindskog, Hamman Samuel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Security and Intrusion Detection
Établissements canadiensConcordia University of Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntrusion detection systemComputer scienceHierarchyImplementationNetwork topologyCluster (spacecraft)Distributed databaseNode (physics)Host-based intrusion detection systemDistributed computingData miningDatabaseComputer networkIntrusion prevention systemSoftware engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research presents a pragmatic implementation of a hierarchical distributed intrusion detection system. Several hierarchical distributed intrusion detection architectures have been proposed for use in various network topologies. However, to our knowledge, practical implementations of these solutions have not been explored. This study proposes to implement such an architecture using a combination of Snort and MySQL databases. Intrusion Detection Systems may act as defensive mechanisms, since they monitor network activities in order to detect malicious actions performed by intruders, and then initiate the appropriate countermeasures. This research work also shows the root node is at the top of the IDS hierarchy and receives aggregated/consolidated intrusion detection information from the entire network by using federated databases. Intrusion detection occurs at the cluster head of each cluster by gathering data from cluster members to have faster detection. Ultimately, this is an initial step towards evaluation of hierarchical intrusion detection approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNetwork Security and Intrusion DetectionTravaux en français237 207