MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889855746 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e18297

Strategies to minimize wastage of expensive drugs in expensive times: Cabazitaxel, a single center experience.

2017· article· en· W2889855746 sur OpenAlexaffabout
Nazanin Fallah‐Rad, Roy Lee, Pamela Ng, Alan D. Smith, Aaron R. Hansen, Anthony M. Joshua, Srikala S. Sridhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCabazitaxelVialMedicineProstate cancerDrugCancerInternal medicinePharmacologyAndrogen deprivation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e18297 Background: Although approved for metastatic castrate-resistant prostate cancer (mCRPC), the use of cabazitaxel has been limited due to concerns over drug wastage. In Canada, Cabazitaxel costs $96.7/mg and comes prepackaged in 60 mg single-dose vials, a quantity higher than the average prescribed and provincially reimbursed dose based on body size. Despite a discount offered by Sanofi to help cover the costs of drug wastage, many centers still cannot afford to administer it. We investigated whether aggressively batching patients (pts) on the same day, and allowing for excess drug to be used for subsequent pts can result in cost-savings. Methods: Between 09/2015 and 09/2016, all mCRPC pts receiving cabazitaxel at Princess Margaret Cancer Center were only treated on Mondays. Left over drug in opened vials was used for subsequent pts treated on the same day. Pts were dosed according to clinical parameters and BSA, at a dose of 20mg/m2 every 3 weeks. We calculated the total number of vials used daily and the amount of drug (mg) wasted. We then compared costs of the new batching system to the standard practice of opening one vial per treatment session. Results: During the trial period, 28 patients, mean age 72.3 (range 45-91) received cabazitaxel as 2nd line (23 pts) or 3rd line (5pts) therapy until disease progression or toxicity. In total, they required 117 individual treatment sessions, administered on 53 treatment days. With the batching system, 91 cabazitaxel vials were used, in comparison to 117 vials required with standard practice. As a result, 26 vials were unopened, $149,760 CAD were saved, equating to a 22.2% cost reduction over a year. In terms of wastage, $121,154 CAD of Cabazitaxel was wasted compared to $251,808 CAD wasted without batching, a difference of $130,656 CAD. Conclusions: Batching of mCRPC pts receiving cabazitaxel on the same day was feasible at a single center and significantly reduced drug wastage. This approach could be applied to centers with adequate patient volumes to save costs and reduce a key barrier to the use of cabazitaxel. A similar strategy can also be applied to other drugs across the field of oncology and has similar implications for cost-savings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207