Promoting Interest and Challenging Myths Regarding Training and Careers in Medical Renal Pathology: A Pathology Trainee Survey Analyzed
Notice bibliographique
Résumé
The Renal Pathology Society (RPS) is an international, nonprofit, medical association with the generalized goal of improvement and dissemination of knowledge regarding the pathology and pathophysiology of renal disease. The tasks of the training committee include collecting and disseminating information about renal pathology training programs and encouraging their broad availability. In preparation to achieve these goals, the training subcommittee designed a 10-question, computerized survey to query pathology trainees with regard to their knowledge of, exposure to, potential interest in, and barriers to training in renal pathology. The survey was distributed to four training programs and there were 44 total responders. The vast majority of responders were senior pathology residents in academic institutions with up to three renal pathologists on faculty. The majority became aware of renal pathology as a subspecialty choice via exposure in their medical school pathology course. The majority were in training programs with a required renal pathology elective, but many only elected to participate in preparation for the board exam. When queried why responders would not consider renal pathology for a fellowship choice or career, three modifiable and two nonmodifiable barriers are summarized: nonmodifiable (“lack of interest/stronger interest in other subspecialties” and “limited job market”) and modifiable (“belief of limitation to academia,” “belief of lack of variety,” and “lack of early exposure”). Most pathology training programs have the resources available for adequate education in medical renal pathology. However, earlier exposure and more accurate information about the job market may lead to a better understanding of (and increased interest in) the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».