MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889871056 · doi:10.1080/09589236.2018.1515068

Broads with rods: the social world of female fly anglers

2018· article· en· W2889871056 sur OpenAlexaff
David A. Fennell, Meghan Birbeck

Notice bibliographique

RevueJournal of Gender Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitusSnowball samplingIdentity (music)PerformativitySociologyEmpowermentGender studiesRecreationSocial psychologyIdeologyPsychologyCultural capitalSocial sciencePoliticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bourdieu’s theory of habitus was used to determine if a comprehensive identity exists amongst female fly anglers. Past research has emphasised a need to address ‘doing gender’ and ‘gender performativity’ in sport and recreation to understand ideology surrounding male superiority and the marginalisation of women. Fly fishing is a traditional male-dominated and masculine sport, where women are slowly emerging as prominent figures. Fly fishing presents a setting to then understand the performance of gender and the influence of social norms. A snowball sample of female fly anglers (n = 63) was obtained from an online survey, which was administered between December 2015 and January 2016. Descriptive statistical analysis of a structured closed-category online survey was used to determine if a distinct symmetry and set of practices exist in defining the identity of female fly anglers. Results indicate that a separate habitus is emerging for these women built around adventure, being in nature, identity, freedom, lack of guilt, commitment, empowerment, independence, anti-control and anti-domination, and the maintenance of stereotypical feminine characteristics through participation in this activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gender StudiesMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207