MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889944468 · doi:10.3389/fneur.2018.00664

Hypertension and High Blood Pressure Are Associated With Dementia Among Chinese Dwelling Elderly: The Shanghai Aging Study

2018· article· en· W2889944468 sur OpenAlexaboutno aff
Xiaoniu Liang, Ying Shan, Ding Ding, Qianhua Zhao, Qihao Guo, Li Zheng, Wei Deng, Jianfeng Luo, Lap Ah Tse, Zhen Hong

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience and Technology Commission of Shanghai MunicipalityNational Natural Science Foundation of ChinaShanghai Center for Brain Science and Brain-Inspired Technology
Mots-clésBlood pressureDementiaMedicineInternal medicineBody mass indexDiabetes mellitusDepression (economics)Montreal Cognitive AssessmentMini–Mental State ExaminationCardiologyStroke (engine)Logistic regressionCognitive declinePhysical therapyDiseaseEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: To explore the association between blood pressure and cognition in older participants in the Shanghai Aging Study. Methods: Data were drawn from 3,327 participants at the baseline of Shanghai Aging Study. History of hypertension was asked and confirmed from participants’ medical records. Systolic blood pressure (SBP) and diastolic blood pressure (DBP) were measured by research nurses in the early morning. Participants were diagnosed with ‘cognitive normal’, ‘mild cognitive impairment (MCI)’, or ‘dementia’ by neurologists using DSM-IV and Petersen criteria. Multivariate logistic regression was used to evaluate the association between the history of hypertension, duration of hypertension, SBP, DBP, or classification of blood pressure and cognitive function. Generalized linear model was used to assess the relation between duration of hypertension, SBP, or DBP and Mini Mental State Examination (MMSE). Results: A significantly higher proportion of hypertension [78 (76.5%)] was found in participants with dementia than in those with MCI [347 (59.3%)] and cognitive normal [1,350 (51.1%)] (P < 0.0001). Participants with dementia had significantly higher SBP [157.6 (26.1) mmHg] than those with MCI [149.0 (23.7) mmHg] and cognitive normal [143.7 (22.6) mmHg] (P < 0.0001). After adjusted for sex, age, education, living alone, Body Mass Index, anxiety, depression, heart disease, diabetes, and stroke, the likelihood of having dementia was positively associated with history of hypertension (OR=2.10, 95%CI: 1.22, 3.61), duration of hypertension (OR=1.02 per increment year, 95%CI: 1.01,1.04), higher SBP (OR=1.14 per increment of 10mmHg, 95%CI: 1.04, 1.25), higher DBP (OR=1.22 per increment of 10mmHg, 95%CI: 1.02, 1.45), moderate hypertension (OR=2.09, 95%CI: 1.10, 3.99), or severe hypertension (OR=2.45, 95%CI: (1.20, 4.99)]. MMSE score was inversely correlated to duration of hypertension (β=-0.0088 per increment year, 95%CI: -0.0158, -0.0018, P=0.0132), SBP (β=-0.0655 per increment of 10mmHg, 95%CI: -0.1022, -0.0288, P=0.0005), and DBP (β=-0.1230 per increment of 10mmHg, 95%CI: -0.1915, -0.0545, P=0.0004). Conclusion: Our results suggest that hypertension and high blood pressure may be potential risk factors for dementia. Blood pressure management for the elderly may be important for maintaining cognitive vitality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207