Does size matter? Particle size vs. quality in bivalve suspension feeding
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Increases in total suspended solids (TSS) in rivers have likely contributed to the decline in unionid mussel population sizes as feeding and reproduction are reduced at high TSS concentrations. Surprisingly, however, unionids are often found in turbid rivers. We predicted that clay‐sized particles, which comprise > 80% of river seston (particles in suspension), were too small to affect unionid clearance rate (CR) and thus explain this conundrum. We examined this hypothesis in laboratory experiments involving four unionid species exposed to four particle‐size based TSS treatments (mixed sediment: 0–63 μm; clay: 0–5 μm; fine silt: 5–38 μm; coarse silt: 38–63 μm; sourced from mussel sites) at 20 mg/L, which is a TSS concentration sufficient to reduce CR. Whereas the CR for all species was lower for mixed sediment, coarse silt and clay treatments—the latter was opposite to our prediction—the CR of mussels given the fine silt treatment was similar to the no‐TSS control for two species and higher than the other TSS treatments in the other two species. Fine silt contained the most fluorescent (i.e. algal) particles and the highest protein and lipid content, which suggests that CR were higher on the more nutritious diet. Particle quality, rather than size, is what modulates suspension feeding in turbid rivers. Our current understanding of the ecological effects of bivalve suspension feeding will need to be revised to incorporate field‐based measurements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».