MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2889984783 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.2065

Impact of apolipoprotein E (APOE) genotype on neurocognitive function (NCF) in patients with brain metastasis (BM): An analysis of NRG Oncology’s RTOG 0614.

2018· article· en· W2889984783 sur OpenAlexaff
Jeffrey S. Wefel, Snehal Deshmukh, Paul D. Brown, David R. Grosshans, Erik P. Sulman, Jane H. Cerhan, Minesh P. Mehta, Deepak Khuntia, Wenyin Shi, Mark V. Mishra, John H. Suh, Nadia N. Laack, Yuhchyau Chen, Amarinthia Curtis, Joanna Laba, Rex B. Mowat, Anu Thakrar, Stephanie L. Pugh, Deborah Watkins Bruner

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineApolipoprotein EInternal medicineMemantineOncologyRadiation therapyHazard ratioConfidence intervalDiseaseDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2065 Background: Whole brain radiotherapy (WBRT) is a common treatment for BM and is associated with decline in NCF. The APOE e4 allele is associated with increased risk of Alzheimer’s disease, and NCF decline after chemotherapy for non-CNS cancer, treatment for primary brain tumor, and in irradiated mouse models. APOE carrier status has not been evaluated as a risk factor for impaired NCF in patients with BM before and after WBRT. Methods: RTOG 0614 treated adult patients with BM with 37.5 Gy of WBRT (+/- memantine), performed NCF testing (HVLT-R, TMT, COWA) at baseline, 8, 16, 24, and 52 weeks, and included an optional blood draw for APOE analysis. APOE alleles were evaluated by real-time PCR based SNP analysis using TaqMan genotyping. NCF test results were compared at baseline and over time with mixed effects models adjusted for baseline score, treatment arm, time, and interaction between time and APOE carrier status. A cause-specific Cox model for time to NCF failure was performed to assess the effects of treatment arm (memantine versus placebo) and APOE carrier status (e4 versus no e4). Results: APOE results were available for 45% (n = 227/508) of patients. No pretreatment differences were detected between patients with APOE available versus not available. APOE e4 carrier status was evenly distributed between treatment arms (e4 positive = 29.5%). NCF test results did not differ by APOE e4 carrier status at baseline, but e4 carriers were less often white and had started WBRT at study entry more often. Mixed effects modeling showed that patients without an APOE e4 allele had better memory after WBRT compared to patients with an APOE e4 allele (HVLT-R Total Recall [estimate = 2.44, p = 0.026], Delayed Recognition [estimate = 1.15, p = 0.024]). For time to NCF failure, treatment arm was significant (HR = 0.715, 95% CI: 0.513-0.998, p = 0.0487) in favor of memantine; however, APOE e4 status was not (HR = 0.865, 95% CI: 0.606-1.233, p = 0.422). Conclusions: Patients with an APOE e4 allele exhibited worse memory function after treatment with WBRT (+/- memantine), but no difference in time to NCF failure. APOE carrier status was not associated with NCF in patients with BM prior to WBRT. Clinical trial information: NCT00566852.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,724

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207