MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890010367 · doi:10.5539/ijsp.v7n6p68

Approaches for Structural Investigations of Binary Data Using Confirmatory Factor Models

2018· article· en· W2890010367 sur OpenAlexvenueno aff
Karl Schweizer, Siegbert Reiß, Stefan J. Troche

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThreshold modelMathematicsBinary numberSample size determinationStatisticsSample (material)Binomial distributionAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An investigation of the suitability of threshold-based and threshold-free approaches for structural investigations of binary data is reported. Both approaches implicitly establish a relationship between binary data following the binomial distribution on one hand and continuous random variables assuming a normal distribution on the other hand. In two simulation studies we investigated: whether the fit results confirm the establishment of such a relationship, whether the differences between correct and incorrect models are retained and to what degree the sample size influences the results. Both approaches proved to establish the relationship. Using the threshold-free approach it was achieved by customary ML estimation whereas robust ML estimation was necessary in the threshold-based approach. Discrimination between correct and incorrect models was observed for both approaches. Larger CFI differences were found for the threshold-free approach than for the threshold-based approach. Dependency on sample size characterized the threshold-based approach but not the threshold-free approach. The threshold-based approach tended to perform better in large sample sizes, while the threshold-free approach performed better in smaller sample sizes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,250
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,250
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,508
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetAdvanced Statistical Methods and ModelsTravaux en français237 207