MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890028267 · doi:10.1038/protex.2016.005

Immunofluorescence staining of kidney sections to monitor ischemia-induced damage

2016· article· en· W2890028267 sur OpenAlexafffund
Ursula Stochaj, Hicham Mahboubi, Serge Lemay

Notice bibliographique

RevueProtocol Exchange · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal and Vascular Pathologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésImmunofluorescenceIschemiaStainingKidneyPathologyChemistryMedicineInternal medicineAntibodyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The proper cellular and subcellular localization of proteins is critical to organ performance under physiological and pathological conditions.Reliable procedures to monitor changes in this distribution are required in experimental medicine and for clinical diagnosis.The kidney is particularly relevant to human health, because its damage is associated with various different diseases.Here, we describe a protocol for immuno uorescent staining of kidney sections.The procedure is performed on two consecutive days; it takes less than 5 hours to complete.Major strengths of the protocol are the conservation of tissue morphology, low background and the possibility to assess multiple proteins at the same time.Our protocol was applied to evaluate the effects of ischemia-reperfusion injury on kidney cells.The methods described by us were used to reveal ischemia-induced changes in cell morphology and protein distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProtocol ExchangeMême sujetRenal and Vascular PathologiesTravaux en français237 207