MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890032742 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.5524

Phase II study of cabozantinib (cabo) in patients (pts) with recurrent/metastatic endometrial cancer (EC): A study of the Princess Margaret, Chicago, and California phase II consortia.

2017· article· en· W2890032742 sur OpenAlexaff
Neesha C. Dhani, Hal W. Hirte, Julia V. Burnier, Angela Jain, Marcus O. Butler, Stéphanie Lheureux, Jean Hurteau, Stephen Welch, Koji Matsuo, Michael Method, Waldo Jiménez, Carolyn Johnston, Erica Michelle Stringer, Mihaela Cristea, Anjali Mehta, Judy Quintos, Susie Tan, Lisa Wang, John Joseph Wright, Amit M. Oza

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityCancer Care OntarioJuravinski Cancer CentrePrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyCohortProgression-free survivalOncologyMucositisPhases of clinical researchCabozantinibEndometrial cancerCancerChemotherapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5524 Background: Recurrent/metastatic EC has a poor prognosis with no standard 2ndline therapy. Cabo is a multi-targeted kinase inhibitor of MET, VEGFR, TIE2, AXL & KIT, relevant in epithelial-stromal cross-talk. The role of MET/HGF in aggressive EC biology, where transient benefit of VEGF-targeting is due to MET/HGF, TIE2 & AXL, provides rationale for MET targeting in EC. Methods: PHL86 (NCI#9322/NCT01935934) is a multi-centre, phase II trial of cabo (60mg oral daily dose) in pts with EC recurring within a year of adjuvant chemotherapy (ctx), or with progression after 1 line of ctx for metastatic disease. Experimental (E) cohort was stratified by histology (serous (SER) vs endometroid (END)) in a Simon two-stage design for co-primary endpoints of response rate ( > 30%) & 12-week progression-free-survival (PFS) ( > 55%). Activity was defined as > 7 partial responses (PRs) or > 15 instances of 12 wk-PFS in 36 pts. Pts with rare histology EC were treated in a parallel exploratory (Ex) cohort. Results: From May 2013 to Nov 2016, 102 pts (E: 71; Ex: 31) have been treated with cabo after prior radiation (59) and/or ctx (no. lines: 1(77); 2(22)). Cabo was well tolerated with common toxicities of fatigue, nausea, diarrhea & hand-foot syndrome. Most frequent Grade 3/4 toxicity was hypertension (32/101 pts). Fistula/perforation occurred in 4 of 71 SER/END pts & 4 of 31 Ex pts; no risk factors were identified. In 33 END pts, 6 PRs & 24 instances of > 12-wk PFS were observed; median PFS is 4.8 mths (95% CI: 4.4 – 6.4) with estimated 6-mth PFS of 43% (95% CI: 27 to 59%). In 34 SER pts, 4 PRs & 20 instances of > 12-wk PFS were observed; median PFS is 4.0 mths (95% CI: 2.7 – 4.7) with estimated 6-mth PFS of 30% (95% CI: 15 to 46%). 4 pts have had PFS > 12 mths, 1 SER pt remains on study after 25mths. Mutational analysis demonstrated presence of KRAS with PTEN or PIK3CA mutations in 9 (SER/END) pts, of whom 8/9 pts met 12-wk PFS endpoint, with a median PFS 5.9 mth (4.1 to 15.4). Conclusions: Cabo has single agent activity in END and SER EC with durable disease control. Concurrent mutation in KRAS/PTEN/PIK3CA may enrich for response. The current data support further evaluation of cabo in EC. Clinical trial information: NCT01935934.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→