Power of Linked Administrative Data
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionLinking administrative data provides valuable information about individuals using government services and can be very useful for policy-makers in improving and developing services and policies. The Child and Youth Data Laboratory (CYDL) links and analyses administrative data from Alberta Government ministries to provide evidence for policy and program development.
 Objectives and ApproachData from 20 programs of six Government of Alberta ministries (Advanced Education, Education, Health, Children’s Services, Community and Social Services, and Justice and Solicitor General) were linked anonymously. The data spans six years from 2005/06 to 2010/11 and consists of almost 50 million records corresponding to over 2 million unique Albertans aged 0 to 25 years. A data visualization tool called the Program Overlap Matrix summarises the overlap rates among the programs. It is comprised of a matrix of squares, where each cell represents the overlap between two programs.
 ResultsThe Program Overlap Matrix is publically available at https://visualization.policywise.com/P2matrix/. It consists of overlap rates between programs in any study year (2005/06 to 2010/11), individual years, the first year vs. future years, and the last year vs. previous years which can be used to answer many policy-related questions such as: other service use (e.g., what other services do ESL students use?), over-represented programs (e.g., in what programs are Child Care Subsidy clients over-represented?), resilience (e.g., what is the proportion of Child Intervention clients in post-secondary institutions?), transitions (e.g., what types of services do students with special needs receive as they transition to adulthood?), and time trend (e.g., what types of services did Income Support clients receive in the past?)
 Conclusion/ImplicationsThe program overlap matrix is a powerful tool to discover relationships between programs. It is a useful instrument to inform public and policy-makers about the overlap rates between government programs. It can be used to answer a variety of policy-related questions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».