MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890040036 · doi:10.1097/rct.0000000000000783

Evaluating the Prognosis of Ischemic Stroke Using Low-Dose Multimodal Computed Tomography Parameters in Hyperacute Phase

2018· article· en· W2890040036 sur OpenAlexaboutno aff
Biqiu Tang, Jiaxin Zeng, Lu Liu, Yuan Xiao, Zhenlin Li, Kai Zhang, Chandan Shah, Youjin Zhao, Zheng Ye, Wenhao Wang, Li He, Su Lui

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalModified Rankin ScaleComputed tomography angiographyCerebral blood flowOdds ratioStroke (engine)Perfusion scanningRadiologyAngiographyNuclear medicinePerfusionIschemiaIschemic strokeInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the potential value of low-dose multimodal computed tomography (CT) in predicting prognosis of acute ischemic stroke (AIS) within 6 hours. METHODS: The admission "one-stop-shop" multimodal CT examination, including noncontrast CT (NCCT), low-dose CT perfusion, and CT angiography (CTA), was performed in patients with symptoms of stroke within 6 hours. Noncontrast CT, CTA source image (CTA-SI), cerebral blood flow (CBF), cerebral blood volume (CBV), time to peak (TTP), and mean transit time (MTT) maps were studied using Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS). The regional leptomeningeal collateral (rLMC) score (0-20) was dichotomized into 2 groups: good (11-20) and poor (0-10) rLMC. Poor functional outcomes were defined by a modified Rankin scale score of 3 to 6. RESULTS: One hundred forty-four patients were ultimately selected; 43.8% of them showed poor functional outcomes. They had lower ASPECTSs on NCCT, CTA-SI, CBV, CBF, TTP, and MTT, and poor rLMC was more frequently associated with poor functional outcomes (all P < 0.001). In the multivariate analysis for AIS patients with conservative treatment, CTA-SI-ASPECTS 6 or less (odds ratio [OR], 5.9; 95% confidence interval [95% CI], 1.9-18.4; P = 0.002) and poor collaterals (OR, 5.0; 95% CI, 1.3-15.4; P = 0.017), CBV-ASPECTS 6 or less (OR, 8.0; 95% CI, 2.7-24.0; P < 0.001), CBF-ASPECTS 4 or less (OR, 8.0; 95% CI, 2.0-31.5; P = 0.003), MTT-ASPECTS≤3 (OR, 5.8; 95% CI, 1.8-18.1; P = 0.003), TTP-ASPECTS 4 or less (OR, 5.0; 95% CI, 1.6-15.1; P = 0.005), and NCCT-ASPECTS 8 or less (OR, 5.9; 95% CI, 1.7-20.4; P = 0.005) were significantly associated with poor functional outcome. In the multivariate analysis for AIS patients with thrombolysis, CTA-SI-ASPECTS 6 or less (OR, 27.5; 95% CI, 2.9-262.3; P = 0.004), poor collaterals (OR, 28.0; 95% CI, 2.8-283.0; P < 0.028), and CBV-ASPECTS 6 or less (OR, 18.0; 95% CI, 3.0-107.7; P = 0.002) were associated with poor functional outcomes. Furthermore, the area under the curve (AUC) of the combination of CTA-SI-ASPECTS 6 or less, poor collaterals, and CBV-ASPECTS 6 or less (AUC, 0.87) was greater than that for any single parameter alone: CTA-SI-ASPECTS 6 or less (AUC, 0.80; P < 0.001), poor collaterals (AUC, 0.76; P < 0.001), and CBV-ASPECTS 6 or less (AUC, 0.81; P = 0.002). CONCLUSIONS: The combination of CTA-SI-ASPECTS, collaterals, and CBV-ASPECTS may improve predictive power compared with a single parameter alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207