MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890104248 · doi:10.1371/journal.pone.0203436

Effects of schooling on aspects of attention in rural Burkina Faso, West Africa

2018· article· en· W2890104248 sur OpenAlexfundno aff
Anselme Siméon Sanou, Abdoulaye Hama Diallo, Penny Holding, Victoria Nankabirwa, Ingunn Marie Stadskleiv Engebretsen, Grace Ndeezi, James Tumwine, Nicolas Méda, Thorkild Tylleskär, Espérance Kashala-Abotnes

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGrand Challenges CanadaGovernment of Canada
Mots-clésBreastfeedingRural areaDemographySignificant differencePre schoolLiteracyMedicinePsychologyGeographyPediatricsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We aimed to study the effects of schooling on aspects of attention using the Test of Variables of Attention (TOVA) among children in rural Burkina Faso. METHODS: We re-enrolled children of a previously community-based cluster randomized exclusive breastfeeding trial in rural Burkina Faso. A total of 534 children (280 boys and 254 girls) aged 6 to 8 years were assessed using the TOVA. We examined the effect size difference using Cohen's d, ANOVA and conducted regression analyses. RESULTS: Forty nine percent of the children were in school. Children not in school performed poorly with a small effect size difference for 'Response Time', 'Errors of omission', and 'Errors of commission' compared to children in school. The effect size difference was moderate for 'Response Time Variability', and 'D prime score'. CONCLUSION: Schooling affects different aspects of attention in rural Burkina Faso. In settings where literacy and schooling rate is low, public sensitizations of the benefits of schooling need to be reinforced and advice on sending children to school need to be provided continuously.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207