Knee effusion volume assessed by magnetic resonance imaging and progression of knee osteoarthritis: data from the Osteoarthritis Initiative
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To examine whether baseline knee joint effusion volume and the change in effusion volume over 1 year are associated with cartilage volume loss, progression of radiographic OA (ROA) over 4 years and risk of total knee replacement over 6 years. Methods: This study included 4115 Osteoarthritis Initiative participants with knee joint effusion volume quantified by MRI at baseline. The change in effusion volume over 1 year was assessed. Cartilage volume loss and progression of ROA over 4 years were assessed using MRI and X-ray and total knee replacement over 6 years was assessed. Multiple linear regression and binary logistic regression were used for data analyses. Results: Baseline knee effusion volume (per 5 ml) was positively associated with a loss of medial and lateral cartilage volume [regression coefficient 0.13%/year (95% CI 0.10, 0.17) and 0.13%/year (95% CI 0.10, 0.16), respectively, both P < 0.001], progression of ROA [odds ratio (OR) 1.28 (95% CI 1.20, 1.37), P < 0.001], and risk of knee replacement [OR 1.12 (95% CI 1.05, 1.20), P = 0.001]. A 5 ml increase in knee effusion volume over 1 year was positively associated with medial cartilage volume loss [regression coefficient 0.09%/year (95% CI 0.04, 0.15), P = 0.001], progression of ROA [OR 1.21 (95% CI 1.11, 1.33), P < 0.001] and risk of knee replacement [OR 1.24 (95% CI 1.12, 1.37), P < 0.001]. Conclusions: Knee joint effusion volume assessed from MRI provides a continuous and sensitive measure that was associated with cartilage volume loss, progression of ROA and risk of total knee replacement. It may provide a method to identify individuals with an inflammatory OA phenotype who are at higher risk of disease progression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».