Does Socioeconomic Status Affect Stage at Presentation for Larynx Cancer in Canada's Universal Health Care System?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Diagnosis of laryngeal cancer is dependent on awareness that persistent hoarseness needs to be investigated as well as access to an otolaryngologist. This study aimed to better classify and understand 3 factors that may lead to variability in stage at presentation of laryngeal cancer: (1) socioeconomic status (SES), (2) differences in access to health care by location of residence (rural vs urban or by province), and (3) access to an otolaryngologist (by otolaryngologists per capita). STUDY DESIGN: Registry-based multicenter cohort analysis. SETTING: This was a national study across Canada, a country with a single-payer, universal health care system. SUBJECTS: All persons 18 years or older who were diagnosed with laryngeal cancer from 2005 to 2013 inclusive were extracted from the Canadian Cancer Registry (CCR). METHODS: Ordered logistic regression was used to determine the effect of income, age, sex, province of residence, and rural vs urban residence on stage at presentation. RESULTS: A total of 1550 cases were included (1280 males and 265 females). The stage at presentation was earlier in the highest income quintile (quintile 5) compared to the lower income quintiles (quintiles 1-4) (odds ratio [OR], 0.68; P < .05). There was a statistically significant difference in stage at presentation based on rural or urban residence within the highest income quintile (OR, 1.73; P < .005). CONCLUSION: There is a relationship between SES and stage at presentation for laryngeal cancer even in the Canadian universal health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».