MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890178450 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.5021

A randomized phase II study of pelareorep (REO) plus docetaxel vs. docetaxel alone in patients with metastatic castration resistant prostate cancer (mCRPC): Canadian Cancer Trials Group study IND 209.

2017· article· en· W2890178450 sur OpenAlexaffabout
Bernhard J. Eigl, Eric Winquist, Dongsheng Tu, Sebastién J. Hotte, Christina M. Canil, Richard Gregg, Muhammad Zulfiqar, Scott North, Susan Ellard, Joseph D. Ruether, Lyly Le, Ankineedu Saranya Kakumanu, Ashley Theis, Christopher M. Booth, Kylea Potvin, Kim N., Lesley Seymour

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueVirus-based gene therapy research
Établissements canadiensWestern UniversityBaker Hughes (Canada)BC Cancer AgencyKelowna General HospitalOttawa Regional Cancer FoundationJuravinski Cancer CentreQueen's UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocetaxelMedicineProstate cancerInternal medicineClinical endpointOncologyTaxaneCancerAdverse effectPhases of clinical researchRandomized controlled trialChemotherapyUrologySurgeryBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5021 Background: Pelareorep (REO) is an oncolytic virus with in vitro and in vivo activity in many cancers, including prostate. It has in vitro synergism with microtubule targeted agents especially taxanes. We undertook a clinical trial to evaluate REO in mCRPC patients (pts) receiving docetaxel. Methods: In this randomized, open-label multicenter phase II study, pts received docetaxel 75mg/m2 on day 1 of a 21-day cycle in combination with REO given as 3x1010 TCID50 IV daily on days 1-5 (arm A), or alone (arm B). The primary endpoint was 12-week lack of disease progression (LPD) rate. Secondary endpoints included objective response rate; survival; circulating tumor cell (CTC) enumeration at 0, 6 and 12 weeks; PSA response rate and biomarkers. Results: Eighty-five pts were randomized. Median age was 69, ECOG performance status (PS) was 0/1/2 in 31%/66%/3% of pts. Bone/regional lymph node/liver metastases were present in 98%/24%/6% of pts. More pts in arm A had poor prognostic factors for survival at baseline (median prognostic index 1.44 vs. 1.29). The median number of cycles delivered for arms A/B was 7/9 (range 1-10 and 1-13). In arm A, 51%/68% of pts received ≥90% of planned dose intensity of docetaxel/REO respectively, vs. 76% of pts for docetaxel in arm B. Adverse events (AE) were as expected for docetaxel therapy but more prevalent in arm A (grade 3 or higher all AEs 80 vs. 74%). A higher rate of grade 4 febrile neutropenia was noted in arm A (7 vs. 0%) but may represent virus related fevers. The 12-week LPD rate was 61% and 52.4% in A/B respectively (p = 0.51). OS was worse in arm A vs. B (HR 1.95; 95% CI 0.94-4.06; p = 0.07 after adjusting for age, PS and baseline prognostic score). There was no difference between arms in CTC favourable status at any timepoint. No survival benefit of REO with D was found in any subset from the biomarker analysis. Conclusions: While the combination of REO with D for patients with mCRPC was tolerable and LPD rate was comparable in both arms, docetaxel dose intensity and survival were inferior and so this combination, as tested, does not merit further study. Clinical trial information: NCT01619813.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetVirus-based gene therapy research→Travaux en français237 207→