Total intravenous anesthesia vs inhaled anesthetic for intraoperative visualization during endoscopic sinus surgery: a double blind randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bleeding during endoscopic sinus surgery (ESS) can impair visualization and delay surgical progress. The role that anesthetic technique may have on the quality of surgical field during ESS has been previously studied. However, meta-analyses have deemed the current literature inconclusive and lacking methodological consistency. This study was designed with these critiques in mind to assess the effect of total intravenous anesthesia (TIVA) vs inhaled anesthetic on the quality of the surgical field during ESS. METHODS: This study was a double-blind, randomized, controlled trial of 30 patients of American Society of Anesthesiologists (ASA) class 1 or 2 undergoing bilateral ESS for the primary diagnosis of chronic rhinosinusitis. In addition to standard techniques to minimize blood loss, study patients were randomized to maintenance anesthesia with intravenous propofol or inhaled desflurane. Anesthetic depth was standardized using bispectral index (BIS). The primary outcome measured was the Wormald grading scale to assess the endoscopic surgical field. RESULTS: The use of TIVA was associated with a statistically significant reduction in mean Wormald score compared to desflurane (4.21 vs 5.53, p = 0.024). Mean Boezaart score was also lower in the TIVA arm (2.18 vs 2.76, p = 0.034). Experimental groups were homogeneous in all compared baseline characteristics. Secondary outcomes including surgical duration, time to extubation, and estimated blood loss were not found to be statistically significant between experimental groups. CONCLUSION: Even with all other factors implemented to optimize the surgical field, utilization of TIVA vs inhaled anesthetic still resulted in a statistically significant improvement in surgical field during ESS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».