MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890197777 · doi:10.1037/dev0000579

Maternal sensitivity during the first 3½ years of life predicts electrophysiological responding to and cognitive appraisals of infant crying at midlife.

2018· article· en· W2890197777 sur OpenAlexafffund
Jodi Martin, Jacob E. Anderson, Ashley M. Groh, Theodore E. A. Waters, Ethan S. Young, William F. Johnson, Jessica Shankman, Jami Eller, Cory Fleck, Ryan D. Steele, Elizabeth A. Carlson, Jeffry A. Simpson, Glenn I. Roisman

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyCryingMaternal sensitivityDevelopmental psychologyCognitionDistressAttributionLongitudinal studyEarly childhoodClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the predictive significance of maternal sensitivity in early childhood for electrophysiological responding to and cognitive appraisals of infant crying at midlife in a sample of 73 adults (age = 39 years; 43 females; 58 parents) from the Minnesota Longitudinal Study of Risk and Adaptation. When listening to an infant crying, both parents and nonparents who had experienced higher levels of maternal sensitivity in early childhood (between 3 and 42 months of age) exhibited larger changes from rest toward greater relative left (vs. right) frontal EEG activation, reflecting an approach-oriented response to distress. Parents who had experienced greater maternal sensitivity in early childhood also made fewer negative causal attributions about the infant's crying; the association between sensitivity and attributions for infant crying was nonsignificant for nonparents. The current findings demonstrate that experiencing maternal sensitivity during the first 3½ years of life has long-term predictive significance for adults' processing of infant distress signals more than three decades later. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207