MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890215119 · doi:10.1002/jbio.201800153

Optimizing interstitial photodynamic therapy with custom cylindrical diffusers

2018· article· en· W2890215119 sur OpenAlexafffund
Abdul‐Amir Yassine, Lothar Lilge, Vaughn Betz

Notice bibliographique

RevueJournal of Biophotonics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotoacoustic and Ultrasonic Imaging
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Centres of ExcellenceInternational Business Machines Corporation
Mots-clésPhotodynamic therapyDiffuser (optics)Materials scienceWavelengthComputer scienceBiomedical engineeringOpticsOptoelectronicsNanotechnologyChemistryPhysicsLight sourceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interstitial photodynamic therapy (iPDT) has shown promise recently as a minimally invasive cancer treatment, partially due to the development of non-toxic photosensitizers in the absence of activation light. However, a major challenge in iPDT is the pre-treatment planning process that specifies the number of diffusers needed, along with their positions and allocated powers, to confine the light distribution to the target volume as much as possible. In this work, a new power allocation algorithm for cylindrical light diffusers including those that can produce customized longitudinal (tailored) emission profiles is introduced. The proposed formulation is convex to guarantee the minimum over-dose possible on the surrounding organs-at-risk. The impact of varying the diffuser lengths and penetration angles on the quality of the plan is evaluated. The results of this study are demonstrated for different photosensitizers activated at different wavelengths and simulated on virtual tumors modeling virtual glioblastoma multiforme cases. Results show that manufacturable cylindrical diffusers with tailored emission profiles can significantly outperform those with conventional flat profiles with an average damage reduction on white matter of 15% to 55% and on gray matter of 23% to 58%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiophotonicsMême sujetPhotoacoustic and Ultrasonic ImagingTravaux en français237 207