MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890251960 · doi:10.1161/circ.134.suppl_1.13835

Abstract 13835: Accuracy of Prehospital Documentation of Hypoxia Compared to Continuous Non-Invasive Monitor Data Tracking in Major Traumatic Brain Injury

2016· article· en· W2890251960 sur OpenAlexaff
Octavio Perez, Daniel W. Spaite, Eric Helfenbein, Bruce Barnhart, Saeed Babaeizadeh, Chengcheng Hu, Vatsal Chikani, Joshua B. Gaither, Kurt R. Denninghoff, Samuel M. Keim, Chad Viscusi, Duane L. Sherrill, Bentley J. Bobrow

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensBentley (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypoxia (environmental)Traumatic brain injuryDocumentationIntensive care medicineEmergency medicineMedical emergencyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: It is well established that prehospital hypoxia dramatically increases mortality in Traumatic Brain Injury (TBI). Thus, in EMS TBI research, case ascertainment and risk-adjustment are highly dependent upon documentation of in-field O 2 saturation. Objective: To compare the rate of hypoxia identified by EMS personnel and documented in EMS patient care records (PCR) vs the actual rate of hypoxia recorded by continuous, non-invasive monitor in TBI. Methods: A subset of major TBI cases (moderate/severe) in the EPIC EMS TBI Study (NIH 1R01NS071049) were evaluated (3/30/13-6/26/15). Cases from 4 EMS agencies that report continuous monitor data (Philips MRx™) as part of EPIC were included. All monitor data available for post-hoc review were displayed and accessible to the providers during EMS care. We compared PCR documentation of hypoxia (O 2 sat <90%) to actual recorded monitor data on each patient (Fisher’s Exact Test; α=0.05). Results: 77 cases were included [median age: 52; 65% male]. The monitors displayed and recorded 16 hypoxic cases (20.8%), but only 6 (37.5%) were documented. Thus, while the rate of actual hypoxia was 20.8%, the case ascertainment was only 7.8% (6/77) when PCR documentation alone was used (p=0.036). Conclusion: Among patients with major TBI, monitor-identified hypoxia occurred much more frequently (20.8%) than was documented (7.8%). Only 37.5% of cases with actual hypoxia were recorded in the PCRs. This may be explained, in part, by the fact that pulse oximetry occurs continuously. Thus, ongoing care responsibilities and scene distractions may cause providers to miss low readings as they fluctuate moment-by-moment. This has significant clinical implications as a potential hidden contributor to poor outcomes if hypoxia goes unrecognized (and untreated) rather than simply not being documented. Furthermore, these findings have important implications for case ascertainment, confounding, and risk-adjustment in EMS TBI studies. Whenever possible, quality improvement and research projects should utilize continuous non-invasive monitor data to identify and evaluate hypoxic patients in the setting of TBI. These findings may also have implications for identifying hypoxia in EMS patients with other critical conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances→Travaux en français237 207→