MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890253608 · doi:10.1093/eurheartj/ehy565.2160

2160Performance of a machine learning model vs. IMPROVE score for VTE prediction in acute medically ill patients: insights from the APEX trial

2018· article· en· W2890253608 sur OpenAlexaff
Tarek Nafee, C. Michael Gibson, R Travis, Mathieu Kernéis, Megan K. Yee, Fahad Alkhalfan, Gerald Chi, Arzu Kalaycı, M. Afzal Mir, Mahda Alihashemi, Russell D. Hull, Adrian F. Hernandez, Alexander T Cohen, Robert A. Harrington, Samuel Z. Goldhaber

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineApex (geometry)Internal medicineIntensive care medicineArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Acutely ill hospitalized medical patients have an increased risk for venous thromboembolism (VTE). Current risk assessment models (RAM) have demonstrated modest performance, at best, in predicting the occurrence of VTE in these patients. Purpose: Evaluate the discrimination and calibration performance of a machine learning model in estimating VTE risk compared to the recommended IMPROVE score. Methods: The APEX trial was a multicenter, double-blind, placebo-controlled trial that randomized 7,513 hospitalized acutely ill medical patients to extended duration betrixaban vs. standard of care enoxaparin. Patients were followed for up to 77 days. A super learner algorithm was built to predict VTE through 77 days after hospitalization by combining generalized additive models (GAMs), LASSO and RIDGE regressions, Random Forests, and Gradient Boosted Machines. The IMPROVE score was calculated for each patient to serve as a comparator. C-statistics were used to evaluate discrimination and a boostrapped significance test was performed to calculate a p-value for the difference. The Hosmer–Lemeshow goodness-of-fit test and calibration curves assessed the reliability of the RAMs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→