Comparison between Canadian and British oncology drug review recommendations and their impact on patient access.
Notice bibliographique
Résumé
6537 Background: Access and funding for oncology medications in Canada and the United Kingdom are influenced by recommendations released by the pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR) and the National Institute for Health and Care Excellence (NICE), respectively. This study investigated variations between these organizations’ recommendations and the clinical implications these differences had on access to medications. Methods: The pCODR Drug Review and NICE Technology Appraisal Guidance databases were reviewed to identify all oncological drug recommendations made by both agencies between 2008 and 2016. Recommendations were matched and then evaluated according to an algorithm to identify clinically relevant differences that restricted access in one jurisdiction relative to the other. Length of time from drug submission to final recommendation by NICE and pCODR were compared using Wilcoxon rank sum tests, as was the length of time between regional funding approval. Results: Between 2008 and 2016, 31 medication indications were evaluated by both pCODR and NICE. For 12 indications, funding was only supported by one agency. Eight indications were approved by both agencies, but with clinically relevant differences in wording, with each agency making a more restrictive recommendation four times. Average time from submission to recommendation was faster for pCODR than NICE (213.8 days vs. 407.9 days; p < 0.001) but the average time to funding decision (see table) was similar (410.1 days in Canada vs. 407.9 days in the United Kingdom; p = 0.71). Conclusions: Although clinically relevant differences in recommendations do exist between NICE and pCODR, neither agency was consistently more restrictive. pCODR recommendations were made more quickly than NICE, but this did not translate into faster funding approval in Canada. Jurisdictional barriers exist for cancer patients which could be mitigated through harmonization and acceleration of drug review processes. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,376 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».