MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890261961 · doi:10.23889/ijpds.v3i4.1005

Data Linkage and Data Quality Assessment for Congenital Anomalies Surveillance in Ontario

2018· article· en· W2890261961 sur OpenAlexaffabout
Qun Miao, Shelley Miao, Shelley Dougan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensNewborn Screening Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationMedicineData qualityCohortPediatricsEnvironmental healthBusinessInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionBORN Ontario is collaborating with the Public Health Agency of Canada (PHAC) to enhance the surveillance of congenital anomalies (CA) in Ontario and participate in the national CA Surveillance Enhancement Initiative. Since 2013, BORN has provided Ontario CA cases and the birth population data to the PHAC annually.
 Objectives and ApproachThe objectives include a description of CA data linkage methodology and a data quality assessment. Suspected and confirmed fetal anomalies were ascertained from regional sites entering data in the BORN Information System’s (BIS) Antenatal Specialty (AS) and the Prenatal Screening Follow-up (PSFU) encounters. Newborn anomalies are identified from aggregate infant data ascertained from the Birth Child, Postpartum Child and Neonatal Care encounters. Both fetal and newborn anomalies are collected in the BIS using an extensive pick list, allowing for precise and accurate ascertainment. Once entered, pick list values are converted to ICD-10-CA codes or ranges using a lookup table.
 ResultsA few pick list values for minor congenital anomalies are not mapped to ICD-10-CA codes in the BIS. In this year’s cohort (CY 2016), 13 pick list values did not map to ICD-10-CA codes. This impacted 127 of 5,346 records (2.4%, one infant may have multiple records). In these cases, the CA chosen from the pick list did not have a corresponding ICD-10-CA code. Among 447 PSFU fetal anomaly records for singletons (one fetus may have multiple records), 16 records did not have a corresponding ICD-10 code. Of the AS fetal anomaly records for singletons, 109 of 3,302 records (3.3%, one fetus may have multiple records) had fetal anomalies identified in the pick list that did not have a corresponding ICD-10-CA code.
 Conclusion/ImplicationsBORN’s CA pick list values were developed and enhanced by clinical experts. There is a discrepancy between clinical diagnosis and the ICD-10-CA classification for certain sub-types of CA posing a challenge for mapping. To enhance data quality, BORN will continue to improve matching of pick list values with ICD-10-CA classification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,657
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207