MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890309898 · doi:10.3390/jmmp2030062

Fractal Analysis Application Outlook for Improving Process Monitoring and Machine Maintenance in Manufacturing 4.0

2018· article· en· W2890309898 sur OpenAlexaff
Xavier Rimpault, Marek Balazinski, Jean-François Châtelain

Notice bibliographique

RevueJournal of Manufacturing and Materials Processing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieurePolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMachiningComputer scienceAutomationProcess (computing)Artificial intelligenceKey (lock)Machine learningFractalIndustrial engineeringEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Industry 4.0 has been advertised for a decade as the next disruptive evolution for production. It relies on automation growth and particularly on data exchange using numerous sensors in order to develop faster production with tight monitoring. The huge amount of data generated by clouds of sensors during production is often used to feed machine learning systems in order to detect faults, monitor and find possible ways for improvement. However, the artificial intelligence within machine learning requires finding and selecting key features, such as average and root mean square. While current machine learning has already proven its use in diverse applications, its efficiency could be further improved by generating better characteristics such as fractal parameters. In this paper, fractal analysis concept is presented and its current and future applications in machining are discussed. This sensitive and robust technique is already extracting high performance key features that could fill in monitoring and prediction systems. On top of improving features selection and, thus, improving the overall performance of monitoring and predictive systems in machining, this could lead to a more rapid artificial intelligence implementation into manufacturing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,707

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manufacturing and Materials ProcessingMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207