MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890315255 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.e15154

Canadian experience managing dose intensity of regorafenib in relation to safety and clinical outcome in metastatic colorectal cancer patients.

2016· article· en· W2890315255 sur OpenAlexaffabout
Tasnia Hasan, Aline Mamo, Tomas Kavan, Young Soo Rho, Petr Kavan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRegorafenibInternal medicineClinical endpointAdverse effectColorectal cancerHazard ratioOxaliplatinProgression-free survivalOncologyChemotherapySurgeryClinical trialGastroenterologyCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e15154 Background: Phase III trials CORRECT and CONCUR have shown that Regorafenib confers survival advantage in metastatic colorectal (mCRC) patients. Unfortunately, toxicity often limits its full use. Therefore, upfront priori dose reduction (PDR) is often performed. Its clinical implications and outcomes were reviewed. Methods: A chart review was conducted on 50 mCRC patients who failed standard chemotherapy and received Regorafenib as a 3rd or 4th line of treatment at the Jewish General Hospital, McGill University between 2013-2015. The primary endpoints examined treatment patterns and adverse events (AEs) as per CTCAE v 4.0. A secondary endpoint examined progression free survival (PFS) as estimated by the Kaplan Meier method. Results: Among the 50 patients were 44 males with a median age of 61 (42-82), 24 KRAS mutated (47%) and 19 (KRAS) wild type (38%). All patients had either ECOG 0 or 1 (32% ECOG 0,68% ECOG 1). Upfront PDR of 25% (120 mg) was performed in 26/50 patients (52%). The median duration of treatment was 2.7 months (2-11 months). In most cases, PDR lowered Aes: fatigue (58% vs 73%); diarrhea (5% vs 27%) and hepatotoxicity (11% vs 82%) (p < 0.05). However, the occurrence of skin reactions (47% vs 46%) did not fluctuate much. Throughout the course of treatment, 24/50 patients (48%) receiving a full dose (160 mg) required dose modification, including 8/24 (33%) while 45% required dose interruption or delays secondary to AEs respectively. The median PFS was 3.7 months (95% CI: 3.4 – 7.5 months) with no statistically significant difference in PFS between patients receiving a full dose, compared to those who received PDR upfront.Conclusions: Our findings suggest that patients treated with upfront PDR (120 mg) of Regorafenib had a better tolerance for treatment than those treated with the recommended dose of 160 mg. No further statistically significant differences were observed between the two cohorts in clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207