MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890317544 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.10099

Improving bone health in men with prostate cancer on ADT: Results of a randomized phase II trial.

2016· article· en· W2890317544 sur OpenAlexaff
Shabbir M.H. Alibhai, Henriette Breunis, Narhari Timilshina, Maryam Hamidi, George Tomlinson, Tharsika Manokumar, Osai Samadi, Joanna Sandoval, Sara Durbano, Angela M. Cheung, Padraig Warde, Jennifer M. Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialAndrogen deprivation therapyOdds ratioPhysical therapyOsteoporosisBone mineralPsychological interventionConfidence intervalInternal medicineProstate cancerCancerNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10099 Background: Androgen deprivation therapy (ADT) is widely used to treat men with PC but is associated with accelerated bone loss and fragility fractures. Although guidelines have recommended several strategies to optimize bone health care for these men, multiple studies have shown important gaps in the quality of bone health care and there are no proven interventions to address these gaps. We conducted a phase II randomized controlled trial (RCT) of two educational interventions to see if either could improve bone health care. Methods: Men with PC starting or continuing on ADT for at least 6 months were randomized 1:1:1 to either (a) a customized bone health pamphlet for the patient and a one-page summary of bone health recommendations for their family physician (BHP+FP); (b) a BHP for the patient and support from a bone health coordinator (BHP+BHC); or (c) usual care (UC). The primary outcome was receipt of a bone mineral density (BMD) test within 6 months. Secondary outcomes included guideline-appropriate use of calcium and vitamin D, lifestyle changes, and bisphosphonate prescriptions for men at high risk of fracture. Analyses used chi-square and logistic regression. The trial is registered at clinicaltrials.gov (NCT02043236). Results: 115 men were recruited (40 men in the BHP+FP arm, 37 men in the BHP+BHC arm, and 38 men in the UC arm). Baseline characteristics were well balanced across groups. The BHP+BHC strategy (78% versus 36%, odds ratio (OR 6.19, 95% confidence interval (CI) 2.19-17.5)) but not the BHP+FP strategy (58%, OR 2.39, 95% CI 0.95-6.04) was associated with an increased odds of BMD ordering compared to UC. Both strategies were associated with numerically higher rates of calcium and vitamin D use but neither intervention was statistically significant (p > 0.20). Too few men were smoking or consuming excess alcohol to allow meaningful between-group comparisons. The BHP+BHC strategy was associated with a greater rate of exercise uptake (p = 0.028) than UC. None of the 5 men at high fracture risk received a bisphosphonate. Conclusions: BHP+BHC is associated with a greater rate of BMD ordering and exercise uptake than UC in men on ADT, but other aspects of bone health do not appear to be improved by either intervention. Clinical trial information: NCT02043236.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomiséhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→