MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890354796 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.e18851

Investigating strategies to improve clinical trial opportunities in oncology in New Zealand (INSIGHT).

2018· article· en· W2890354796 sur OpenAlexaff
Yeojeong So, Malcolm Anderson, Michael Findlay, C. M. Jackson, Michael B. Jameson, Mark Jeffery, Vincent Newton, Richard North, Anne O’Donnell, Katrina Sharples, Michelle Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical trialCancerFamily medicineDemographicsRandomizationInternal medicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e18851 Background: Despite the importance of clinical trials, fewer than 5% of adult cancer patients are enrolled in them. Multiple patient (pt), clinician and institutional barriers have been identified. This study aimed to explore what factors impact access to cancer trials in NZ. Methods: After ethics approval, a 28-point survey was circulated via 9 DHBs and 4 cancer foundations to pts with a cancer diagnosis. Questions covered demographics and potential factors that might impact participation in trials e.g. travel. A 23-point survey was sent to research staff across the 9 DHBs. Results: Between July 2016 and June 2017, 691 pts responded; 63% were female, 77% were over the age of 50. Most pts (89%) knew of clinical trials and 86% would consider participating in a trial. The proportion did not differ by age, location, income, tumor type or gender. 44% would consider treatment at a different hospital, and 11% would consider relocating for a trial. 130 pts (19%) had been on a trial of whom only 3 pts (2%) would not consider a trial in the future. Only 10% thought trials should be a last resort. Participation factors seen as advantages included: benefiting others (such as doctors’ research) (93%), better treatment (70%), more scans and longer follow-up (51%). Disincentives for participation included fear of randomization (78%), treatment toxicities (72%), time and cost of more visits (40%) and unspecified future use of tissue (33%). Of 111 responses from research staff, 54% had experience as either a principal investigator (PI) or sub-PI. The 3 most commonly reported barriers by research staff were time (73%), money (70%) and infrastructure (49%). Researchers felt additional tests, language issues and pt awareness of trials were key barriers to pt participation. Conclusions: The identified barriers to trial participation appear similar in NZ to other developed countries. In this motivated cohort, many pts did not mind extra travel or tests, in contrast to perceptions of the research team. There is a strong interest from pts with cancer to consider participation in trials at any stage of their treatment. This suggests that addressing the areas of clinician and infrastructure barriers may help improve access to clinical trials in NZ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,271
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,271
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,853
Tête enseignante GPT0,705
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→