MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890366457 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.e21060

Real-world dose adjustment study of first-line afatinib in pts with <i>EGFR</i> mutation-positive (<i>EGFR</i>m+) advanced NSCLC.

2018· article· en· W2890366457 sur OpenAlexaff
Balázs Halmos, Eng-Huat Tan, Min Ki Lee, Pascal Foucher, Te‐Chun Hsia, Maximilian J. Hochmair, Frank Griesinger, Toyoaki Hida, Edward S. Kim, Barbara Melosky, Angela Maerten, Enric Carcereny

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAfatinibDiscontinuationTolerabilityInternal medicineAdverse effectIncidence (geometry)Medical recordOncologyGefitinibCancerEpidermal growth factor receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e21060 Background: Tolerability-guided dose adjustment of afatinib reduced the incidence and severity of adverse drug reactions (ADRs) without affecting efficacy in the LUX-Lung (LL) studies in EGFRm+ NSCLC. We report the impact of afatinib dose modifications on efficacy and safety in a real-world setting. Methods: This non-interventional, observational, multi-country/site study used medical records of TKI-naïve pts with EGFRm+ (Del19/L858R) NSCLC treated with first-line afatinib. Primary outcomes were % pts with ADRs by severity, time on treatment, and time to progression (TTP; where reported), relative to LL3. Secondary outcomes were % pts with/reasons for modified starting dose. Results: 228 pts from 13 countries were included. Baseline characteristics were in line with LL3, but with more Del19 pts (78% vs 49%); 12% had ECOG PS 2–3. 31% started with <40 mg, mainly due to the pt’s condition. Dose modifications were more frequent in females, older pts, Eastern Asian pts, and lower body weight pts. 51% of pts were still on treatment; main reason for discontinuation was PD (33% overall). 67% of ≥40 mg starters underwent dose reductions, with 86% of those occurring in the first 6 mos. 12% (28) pts increased dose. The main reason for dose modification was ADRs. In ≤30 mg starters, overall ADR incidence was similar to ≥40 mg starters, with fewer G3 (17% vs 25%) and no G4 ADRs. There were no new safety signals, and fewer ≥G3 ADRs and SAEs than in LL3 (25% vs 49% and 5% vs 14%). >60% of the pts received medications to treat diarrhea and manage skin AEs. Median time on treatment and TTP was 18.7 mos and 20.8 mos respectively and was not impacted by reduced starting dose or dose modification (19.4/17.7/19.5 and 25.9/20.0/29.0 mos for pts who started on ≤30 mg/reduced to <40 mg/remained on ≥40 mg). Conclusions: As in LL trials, real-world afatinib dose adjustments reduced the frequency and intensity of ADRs without impacting efficacy. Time on treatment/TTP were similar regardless of dose adjustment or reduced starting dose, confirming the efficacy of this regimen with an acceptable safety profile. The results highlight the benefit of tailoring afatinib dose based on individual pt characteristics and ADRs to optimize outcomes. Clinical trial information: NCT02751879.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,423 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207