Boreal songbirds and variable retention management: a 15-year perspective on avian conservation and forestry
Notice bibliographique
Résumé
Partial retention harvest (PRH) has received attention as an alternative to clear-cutting, yet most studies of its effects on boreal songbirds have been conducted shortly after harvest. We assessed responses of songbird assemblages to PRH over a 15-year post-harvest period at the EMEND experiment in the mixedwood forest of Alberta, Canada. Four partial retention levels (10%, 20%, 50%, and 75% of stems) were applied in a series of 10 ha “compartments” during winter 1998–1999 with matching clearcuts and unharvested control compartments in each of three replicates in four common mixedwood cover-types. Songbirds were surveyed using the point count method in 1998 (pre-harvest) and after harvest in 1999, 2000, 2005, 2006, 2012, and 2013. Partial retention harvests that left ≥20% of merchantable stems mitigated changes to songbird assemblages away from, and accelerated recovery toward, the unharvested benchmark. However, assemblages of 14- to 15-year-old controls differed from those observed prior to harvest, notably in composition of old-forest associated species, suggesting effects of experiment-scale processes and (or) regional trends not attributable to forestry activities. Although retention levels ≥20% appear to better conserve old-forest birds than clear-cutting in the short term, long-term trade-offs with increasing harvest footprint to compensate for unharvested merchantable volume should be investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».