MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890444137 · doi:10.1111/tme.12555

Transfusion knowledge of medical and surgical specialty board residents: a cohort study

2018· article· en· W2890444137 sur OpenAlexaff
Arwa Z. Al‐Riyami, I. Al‐Nomani, Sathiya Murthi Panchatcharam, Louis D. Wadsworth, Murtadha Al‐Khabori, Khalil Al‐Farsi, Hilal Al‐Sabti

Notice bibliographique

RevueTransfusion Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpecialtyDemographicsTransfusion medicineFamily medicineCohortFormal educationBaseline (sea)Blood transfusionSurgeryInternal medicineDemographyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study was conducted to assess transfusion knowledge between different specialty board residents and to identify areas of need for further education. BACKGROUND: Physicians' knowledge of transfusion medicine (TM) is critical for patients' safety. Many clinicians who are involved in day-to-day transfusion practice have little or no formal training in TM. There are no studies to assess physician's TM knowledge locally. METHODS: A comprehensive anonymous survey was developed to assess baseline TM knowledge of all the residents. The survey is composed of different sections, including a questionnaire on resident's demographics, resident's self-reflection on their TM knowledge and 30 multiple choice questions addressing basic and clinical TM knowledge in two major domains: component selection and transfusion practice and transfusion safety and transfusion reactions. Finally, the residents' opinion on educational needs was assessed. RESULTS: A total of 130 residents were surveyed. The lowest score obtained among the two major domains assessed was in the transfusion safety and transfusion reaction domain, with a mean score of 4·34 of 15 (SD ± 3·27). The mean score obtained on component selection and transfusion practice was 7·1 of 15 (SD ± 3·74). A substantial proportion of the residents (74·7%) admitted minimal baseline knowledge in the field of TM. Finally, 94·5% of the residents admitted the need for more education during residency, whereas 49·5% thought additional education is required during the first year of practice. CONCLUSION: This survey shows serious TM knowledge deficiency and indicates the need for additional education among all physicians during training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusion MedicineMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207