MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890455003 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e16011

Standard of care for MIBC is becoming more standard.

2017· article· en· W2890455003 sur OpenAlexaboutno aff
Kelly L Miller, Heidar Albandar, David Key, John J. Haluschak

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyBladder cancerRegimenGuidelineChemotherapyCisplatinChemotherapy regimenStage (stratigraphy)CancerInternal medicineOncologySurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16011 Background: Despite consensus guideline recommendations, the management of muscle invasive bladder cancer (MIBC) varies dependent on institution setting. The risk of recurrence of localized bladder cancer after cystectomy is substantial and associated with stage. The current standard of care for possibly T2 and certainly T3-T4 MIBC is neoadjuvant cisplatin (NAC) based chemotherapy followed by cystectomy. As recent as 2011, only 12% of patients in this category actually received NAC (Feifer et al. 2011). Similar statistics have been confirmed in the US and Canada. Given there is a 13% reduction in risk of death with use of NAC, the adherence to this recommendation needs to improve. We hypothesize that in a multispecialty community practice where barriers to care are reduced that the percentage of eligible patients receiving NAC is significantly higher than previously reported. Methods: After IRB exemption obtained, patients from 2012-2015 with MIBC who underwent cystectomy were examined. Data collection included age, sex, date of consultation, dates and type of chemotherapy received, eGFR, date of surgery and surgical pathology report staging. Data were analyzed using Kolmogorov-Smirnov, Shapiro-Wilk, Mann-Whittney and Kruskal-Wallis statistical tests. Results: The average patient age was 69 years old with a male predominance. Approximately 54% of patients received neoadjuvant chemotherapy; however, three of those patients did not receive the recommended cisplatin based regimen. Fifty percent of patients received NAC and 57% of cisplatin eligible (age < 80, eGFR > 30) patients received NAC. The average time to cystectomy was 171 days among those receiving NAC, with a decrease in time to cystectomy correlating with age. Conclusions: In a community group practice, adherence to standard of care recommendations for higher stage MIBC patients to receive NAC are significantly higher than recently reported values, 50% vs 12%, respectfully. This was achieved while maintaining acceptable time to cystectomy. This supports our hypothesis that when barriers to care are decreased in a community group practice, high quality standards of care can be effectively delivered. In the future, 5 year overall survival will also be important to evaluate in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,024

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→