Opinions of palliative care physicians regarding renaming the specialty supportive care.
Notice bibliographique
Résumé
10126 Background: It has been suggested that the name “palliative care” poses a barrier to referral to palliative care, particularly early in the disease course. Although studies have reported that oncologists believe they would refer earlier to a service called “supportive care”, the opinions of palliative care physicians are unknown. We conducted a survey of Canadian palliative care physicians to solicit their opinions on this subject. Methods: Practicing palliative care physicians identified by the Canadian Society of Palliative Care Physicians were sent a survey by mail and email. Multivariate linear regression using stepwise selection was performed to determine factors associated with the degree to which physicians agreed with the statement “The specialty of palliative care should be renamed supportive care” (entry p ≤ 0.1). Results: The response rate for the survey was 71% (531/747). Forty percent (205/514) of physicians disagreed, 31.5% (162/514) were neutral, and 28.5% (147/514) agreed that the specialty of palliative care should be renamed supportive care. Further, 57.1% (301/527) agreed that patients have a negative perception of the term palliative care; 41.6% (220/528) agreed that patients would feel more comfortable with early referral if palliative care were renamed supportive care; and 37.5% (198/528) agreed that this would be the case for referring physicians. Physicians who agreed that palliative care should be renamed were more likely be older (p < 0.01), female (p < 0.01), to practice palliative care as a smaller proportion of their clinical time (p < 0.0001) and to agree that patients have a negative perception of the term palliative care (p < 0.0001). Conclusions: A substantial minority of practicing Canadian palliative care physicians believe that palliative care should be renamed supportive care. Rebranding and/or renaming of palliative care should be considered to encourage and destigmatize early referral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».