MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W289046656

Is Discretion the Last Refuge of Scoundrels? A Comment on Criminal Lawyers' Assn v. Ontario (Ministry of Public Safety and Security)

2009· article· en· W289046656 sur OpenAlexaffabout
Lisa M. Austin, Lorne Sossin

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealDiscretionArgument (complex analysis)Political scienceLawStatuteJudicial discretionStatutory lawJudicial reviewLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Is access to information best left to a set of clearly expressed statutory rules, the well-reasoned discretion of information and privacy decision-makers or the court's interpretation of overarching constitutional principles? This article explores the desirability of each of these possibilities in the context of Criminal Lawyers' Assn. v. Ontario (Ministry of Public Safety and Security) and argues that many of the constitutional arguments presented both at trial and at the Court of Appeal misunderstand the proper significance of the fact that both s. 14 and s. 19 are discretionary exemptions. There are several implications to this argument. First, it suggests that, contrary to the Ontario Court of Appeal holding, constitutional argument is not required to compel the consideration of the public interest. Second, even if one can successfully make the argument that the failure to extend the public interest override to these exemptions is a constitutional failure, the s.1 argument is much more difficult than the Ontario Court of Appeal suggests. Third, although this argument seems to undercut the radical potential of finding a constitutionally entrenched right of access to information, we suggest that judicial review of discretion has the potential to guide and, where appropriate, constrain government action under FIPPA, and related access statutes, with greater consistency and effectiveness than constitutional review would permit. Finally, this discussion of discretion points to a different law reform agenda regarding the design of administrative procedures vis-a-vis access to information that will properly discipline its exercise outside of the review process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,029
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0290,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207