MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890487515 · doi:10.1093/jnci/djy128

Effects of Radiotherapy in Early-Stage, Low-Recurrence Risk, Hormone-Sensitive Breast Cancer

2018· article· en· W2890487515 sur OpenAlexafffund
Jinani Jayasekera, Clyde B. Schechter, Joseph A. Sparano, Reshma Jagsi, Julia White, Judith‐Anne W. Chapman, Timothy J. Whelan, Stewart Anderson, Anthony Fyles, Willi Sauerbrei, Richard C. Zellars, Yisheng Li, Juhee Song, Xuelin Huang, Thomas B. Julian, George Luta, Donald A. Berry, Eric J. Feuer, Jeanne S. Mandelblatt

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreMcMaster UniversityUniversity of TorontoQueen's University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteGraduate School of Public Health, University of PittsburghJuno TherapeuticsNRG OncologyMcMaster UniversityCelldex TherapeuticsLombardi Comprehensive Cancer Center, Georgetown UniversityUniversity of TorontoAlbert-Ludwigs-Universität FreiburgGenomic HealthAmerican Society of Preventive OncologyQueen's UniversityCelgeneAstraZenecaEli Lilly and CompanyAmerican Cancer SocietyGeorgetown UniversityGenentechUniversity of PittsburghBreast Cancer Research FoundationUniversity of Texas MD Anderson Cancer CenterNational Center for Advancing Translational SciencesAllegheny Health NetworkPfizerNational Institutes of HealthOhio State University
Mots-clésLumpectomyMedicineRadiation therapyBreast cancerHazard ratioOncologyHormonal therapyInternal medicineConfidence intervalMastectomyStage (stratigraphy)CancerProportional hazards model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Radiotherapy after breast conservation has become the standard of care. Prior meta-analyses on effects of radiotherapy predated availability of gene expression profiling (GEP) to assess recurrence risk and/or did not include all relevant outcomes. This analysis used GEP information with pooled individual-level data to evaluate the impact of omitting radiotherapy on recurrence and mortality. Methods: We considered trials that evaluated or administered radiotherapy after lumpectomy in women with low-risk breast cancer. Women included had undergone lumpectomy and were treated with hormonal therapy for stage I, ER+ and/or PR+, HER2- breast cancer with Oncotype scores no greater than 18. Recurrence-free interval (RFI), type of RFI (locoregional or distant), and breast cancer-specific and overall survival were compared between no radiotherapy and radiotherapy using adjusted Cox models. All statistical tests were two-sided. Results: The final sample included 1778 women from seven trials. Omission of radiotherapy was associated with an overall adjusted hazard ratio of 2.59 (95% confidence interval [CI] = 1.38 to 4.89, P = .003) for RFI. There was a statistically significant increase in any first locoregional recurrence (P = .001), but not distant recurrence events (P = .90), or breast cancer-specific (P = .85) or overall survival (P = .61). Five-year RFI rate was high (93.5% for no radiotherapy vs 97.9% for radiotherapy; absolute reduction = 4.4%, 95% CI = 0.7% to 8.1%, P = .03). The effects of radiotherapy varied across subgroups, with lower RFI rates for those with Oncotype scores of less than 11 (vs 11-18), older (vs younger), and ER+/PR+ status (vs other). Conclusions: Omission of radiotherapy in hormone-sensitive patients with low recurrence risk may lead to a modest increase in locoregional recurrence event rates, but does not appear to increase the rate of distant recurrence or death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207