MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890494296 · doi:10.1177/0731121418800271

Correctional Facility Establishments and Neighborhood Housing Characteristics

2018· article· en· W2890494296 sur OpenAlexaboutno aff
Kelly McGeever

Notice bibliographique

RevueSociological Perspectives · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirectorate for Social, Behavioral and Economic Sciences
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Property valueResidential propertyDemographic economicsOccupancyPropensity score matchingBusinessPopulationEconomic growthSocioeconomicsGeographyDemographyReal estateSociologyFinanceEconomicsMedicineRegional scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1990s, the United States experienced unprecedented correctional population growth and accommodated the increase by building new facilities. Worries about the negative effect of such facilities on property values were a primary concern and complicated the siting of facilities. The aim of this study was to examine whether establishing correctional group quarters in urban neighborhoods changed housing characteristics. Propensity score matching was used to estimate the effect of establishing a correctional group quarter between 1990–2000 on 2000 median property values, median rent, home ownership rates, and vacancy rates for 12,790 neighborhoods in 124 large U.S. cities. Housing outcomes in neighborhoods with correctional facility sitings did not differ from what would be expected if such establishments were not created. This finding held regardless of the correctional facility type. The concern of declining property values as a result of the introduction of correctional group quarters populations in neighborhoods is generally unwarranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological PerspectivesMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207