A Survey of Perceived Implementation Gaps for a Clinical Practice Guideline for the Rehabilitation of Adults With Moderate to Severe Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Appraising current practice is an important prerequisite for implementation of clinical practice guidelines (CPGs). The study objective was to determine the perceived level of implementation, priority, and feasibility of a subset of key CPG recommendations for the rehabilitation of individuals with moderate to severe traumatic brain injury (MSTBI). METHODS: Fifty-one teams at acute care and rehabilitation facilities were invited to complete an electronic survey addressing the perceived level of implementation, priority, and feasibility of 109 fundamental and priority recommendations from the CPG-MSTBI. RESULTS: Forty-four clinical teams responded across 2 Canadian provinces. Most of the recommendations were deemed as "fully" or "mostly" implemented, while relative gaps in implementation were perceived in recommendations regarding coordination with mental health and addiction providers (>75% of respondents indicated low levels of implementation), "Caregivers and Families" (26%), and "Psychosocial and Adaptation Issues" (25%). Priority levels and perceived feasibility were generally high (>60% and >86%, respectively) for recommendations with low levels of implementation. Priority recommendations for implementation were identified for both acute care and rehabilitation settings in Québec and Ontario. CONCLUSIONS: Assessment of clinician perception provides a helpful perspective for implementation. Exploring perceived implementation gaps based on users' needs and expectation should be a part of an implementation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».