MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890512508 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.8040

Extended 5-y follow-up (FU) of phase 3 ELOQUENT-2 study of elotuzumab + lenalidomide/dexamethasone (ELd) vs Ld in relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM).

2018· article· en· W2890512508 sur OpenAlexaff
Sagar Lonial, Meletios Α. Dimopoulos, Katja Weisel, Darrell White, Philippe Moreau, María‐Victoria Mateos, Jesús F. San Miguel, Kenneth C. Anderson, Ofer Shpilberg, Sebastian Grosicki, Ivan Špıčka, Adam Walter‐Croneck, Hila Magen, Andrew R. Belch, Donna Reece, Meral Beksaç, Suresh G. Shelat, Oumar Sy, Anil Singhal, Paul G. Richardson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of AlbertaQueen Elizabeth II Health Sciences CentrePrincess Margaret Cancer CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLenalidomideInternal medicineMultiple myelomaDexamethasoneOncologyGastroenterologyDiscontinuation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8040 Background: The immunostimulatory monoclonal antibody elotuzumab exhibits a dual mechanism of action, directly activating natural killer cells and mediating myeloma cell death via antibody-dependent cell-mediated cytotoxicity. In ELOQUENT-2 (NCT01239797), ELd showed sustained reduction in risk of disease progression or death at 2- (30%), 3- (27%), and 4-y (29%) FU vs Ld, and a favorable trend in overall survival (final analysis at 427 deaths). Here we present progression-free survival (PFS) data at 5 y, a milestone timepoint in cancer survival analyses. Methods: RRMM patients (pts) randomized 1:1 to ELd or Ld in 28-d cycles until disease progression/unacceptable toxicity. Coprimary endpoints: PFS and overall response rate (ORR) per independent review committee. Results: In all, 646 pts were randomized to ELd (n = 321) and Ld (n = 325). At database lock (Nov 29, 2017), 13% (ELd) vs 7% (Ld) of pts remained on treatment; discontinuation was mostly due to disease progression (55 vs 56%). At 5-y FU (minimum 60 mo), ELd showed 27% reduction in risk of progression or death vs Ld (HR 0.73, 95% CI 0.60–0.87) and relative improvement of 50% in PFS rate at 5 y (18 vs 12%). Pts with ≥very good partial response (ELd 36% vs Ld 30%) had the greatest reduction in risk of progression/death (HR 0.63, 95% CI 0.44–0.89). ORR was 79% (ELd) vs 66% (Ld). G3–4 AEs included blood and lymphatic system disorders (ELd vs Ld: 46 vs 46%), infections (35 vs 27%), vascular diseases (11 vs 8%), second primary malignancies (SPMs; 10 vs 6%), and cardiac disorders (5 vs 8%). Higher rate of any-grade infection (84 vs 75%) and SPMs (17 vs 11%) may reflect longer median duration of treatment with each agent of the ELd vs Ld regimens (E/L/d vs L/d: 17/17/17 vs 12/12 mo). Fewer deaths occurred with ELd than Ld (193 vs 208), mostly due to disease progression. Conclusions: Elotuzumab (+ Ld) has the longest median FU of an immuno-oncology agent in MM. At the milestone timepoint of 5 y, ELd showed sustained, durable clinically relevant improvement in PFS, a 27% reduction in the risk of progression or death, and a safety profile with minimal incremental AEs with ELd vs Ld. Study funding: BMS. Writing support: L Yee, Caudex, funded by BMS. Clinical trial information: NCT01239797.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207