MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890544386 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e20019

A meta-analysis of trials of etoposide plus platinum agent versus irinotecan/topotecan plus platinum agent in first-line therapy of extensive stage small cell lung cancer (ES SCLC).

2017· article· en· W2890544386 sur OpenAlexaff
Peter Ellis, Lisa Durocher-Allen, Emily T. Vella, A. Sun, Yee Ung, Kevin Ramchandar, Gail Darling, John R. Goffin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Research Studies
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkThunder Bay Regional Health Sciences CentreHealth Sciences CentrePrincess Margaret Cancer CentreJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIrinotecanTopotecanInternal medicineEtoposideNeutropeniaRandomized controlled trialOncologyMeta-analysisChemotherapyCancerColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20019 Background: Etoposide plus a platinum agent (EP) represents the standard treatment of ES SCLC. A trial conducted in Japan demonstrated improved overall survival (OS) for irinotecan and cisplatin (IP), but subsequent trials could not consistently replicate these findings. Genotypic differences may explain these findings. These trials have not undergone systematic analysis. Methods: We conducted a systematic review and metaanalysis of randomized trials (RCT) comparing etoposide plus a platinum agent (EP) with irinotecan (IP) or topotecan (TP) plus a platinum agent. A literature search was undertaken of Cochrane Database, MEDLINE and Embase from 1996 to June 2016 to identify RCTs addressing this question. Data were extracted by one author and checked independently, then synthesized using RevMan software using a random effects model. Outcomes of interest were OS, quality of life (QoL) and toxicity. Results: Three RCTs compared TP and EP. There was no difference in OS (HR 0.97, 95%CI 0.87 – 1.07). Eight RCTs compared IP and EP, although only 7 had data that could be combined. IP significantly improved OS compared with EP (HR 0.84, 95%CI 0.74 – 0.95). The estimated improvement in 12 month OS is 6.4%. There was evidence of statistical heterogeneity. After removal of the trial by Noda et al, there was still a significant improvement in OS (HR 0.88, 95%CI 0.79 – 0.98). IP was associated with less grade 3/4 neutropenia, febrile neutropenia, anemia, thrombocytopenia, but more diarrhea. QoL was assessed in 2 trials and no differences observed. Conclusions: IP results in modest improvements in OS in comparison with EP. IP is associated with less hematological toxicity but more diarrhea and should be considered an acceptable alternative to EP in the first-line treatment of ES SCLC. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,004
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,561
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Research StudiesTravaux en français237 207