Linking Clinical and Administrative Data to Inform Performance Measures Regarding Access to Specialist Care for Patients with Rheumatoid Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionRheumatoid arthritis (RA) is the most prevalent type of chronic adult inflammatory arthritis and requires timely diagnosis and subsequent access to specialist care and treatment from a rheumatologist. We developed a set of key performance indicators (KPIs) to evaluate access, effectiveness, acceptability, appropriateness and efficiency of care.
 Objectives and ApproachThe overall objective was to measure performance of a central intake system for referral to rheumatology against the KPIs. We report on one accessibility KPIs: the percentage of patients with new onset RA with at least one visit to a rheumatologist in the first 365 days since diagnosis. We identified a cohort of RA patients using a validated case definition: >16 years, at least 1 RA related hospitalization (ICD-10-CA:M05.x-M06.x) or two RA related physician visits ≥ eight weeks apart within two years (ICD-9: 714.x). The incident case date was date of hospitalization or second physician visit (whichever came first).
 ResultsThis KPI assessed the proportion of patients seen by a rheumatologist within one year of first RA visit by patients in the RA cohort. 13,914 cases of RA were diagnosed between April 1 2010 and March 31 2016. The percentage of patients with new onset RA with at least one visit to a rheumatologist in the first 365 days since diagnosis increased between fiscal years 2011 and 2015. Of the 2851 incident RA cases in fiscal year 2011, 1490 (53%) met the performance measure compared to 1710 of 2710 (63%) who met the definition in fiscal year 2015. Other KPIs, including wait times, are being evaluated using both clinical and administrative data.
 Conclusion/ImplicationsBy linking multiple administrative datasets, we are able to measure system performance against a defined KPI and identify opportunities for system improvement. This is the first initiative in Alberta for patients with RA where data from different multi-custodial data repositories have been extracted, linked and analyzed for this purpose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».