MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890619314 · doi:10.1002/we.2271

Detecting instrumental icing using automated double anemometry

2018· article· en· W2890619314 sur OpenAlexafffund
Nigel Swytink‐Binnema, Charles Godreau, Cédric Arbez

Notice bibliographique

RevueWind Energy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIcing and De-icing Technologies
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de la Gaspésie
Organismes subventionnairesCanada Economic Development for Quebec RegionsNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRural Development Administration
Mots-clésAnemometerWind speedEnvironmental scienceMeteorologyIcingMarine engineeringWind tunnelRemote sensingAcousticsMechanicsGeologyPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, we propose several improvements to the standard double anemometry method for ice detection. In the double anemometry method, the wind speed measurement from a heated reference anemometer is compared with that of an unheated anemometer. A lower measurement from the unheated sensor suggests the presence of ice. First, we propose using a wind speed difference (not a ratio), because anemometers should not deviate significantly at any wind speed under ice‐free conditions. Second, the threshold should vary with ambient temperature to account for cup anemometer slowdown caused by thickening bearing grease. Finally, sensitive thresholds should be used to overdetect ice and false events removed during postprocessing. We created an algorithm to automatically determine the required thresholds and tested it on seven wind turbines during a full winter at a cold climate site. When compared with ice thickness measurements from cameras, the algorithm was equal to or outperformed the manual double anemometry method across all seven turbines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWind EnergyMême sujetIcing and De-icing TechnologiesTravaux en français237 207