MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890620022 · doi:10.1111/zph.12510

Measuring animal exposure in Canada: Foodbook study, 2014–2015

2018· article· en· W2890620022 sur OpenAlexaffabout
Alyson Raschkowan, M. Kate Thomas, Joanne Tataryn, Rita Finley, Katarina Pintar, Andrea Nesbitt

Notice bibliographique

RevueZoonoses and Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueZoonotic diseases and public health
Établissements canadiensUniversity of GuelphPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthAnimal welfareVeterinary medicinePublic healthLivestockMedicineAnimal husbandryAnimal-assisted therapyBarnAgricultureBiologyGeographyPet therapyPathologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animal companionship can have many physical and psychological benefits; however, animals can also be a source of zoonotic infection, including enteric illnesses; it has been estimated that in Canada, nearly 85,000 enteric illnesses due to eight pathogens occur each year related to animal contact. There is a lack of baseline data on animal-related exposures in Canada and around the world. This information is critical to inform quantitative and qualitative risk assessments to prioritize intervention efforts in public health and reduce the associated burden of enteric illness. To help address this issue and assist evaluation of the risks associated with animal contact, the Foodbook study, conducted in 2014-2015, assessed exposure to animals, animal food and animal-related venues within the last 7 days among Canadians. Data were analysed by province and territory, age group and urban/rural residency. Overall, dogs and cats were the most commonly reported animal exposures (43.3% and 31.9%, respectively). The data suggest farm animal exposure occurs primarily at a farm/barn, and to a lesser extent at other animal-related venues (e.g., petting zoos or agricultural fairs). Approximately one in 25 respondents handled raw pet food within the last 7 days; the majority of which had also been exposed to a dog (86.4%). Children aged 0-9 years reported relatively high exposure to four types of high-risk animals: rodents (5.6%), poultry (4.0%), reptiles (2.1%) and amphibians (1.8%); with the most vulnerable children aged <5 years also reporting exposure to many of these high-risk animals. These results highlight potential areas for targeted intervention that can focus on high-risk populations (e.g., young children) exhibiting potentially risky behaviour such as being exposed to certain high-risk animals, or handling pet food, treats and raw pet food diets. Additionally, these results support the need to better understand the burden of enteric illness associated with animals and their environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoonoses and Public HealthMême sujetZoonotic diseases and public healthTravaux en français237 207