MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890639698 · doi:10.1038/s41398-018-0252-1

Exposure to childhood abuse is associated with human sperm DNA methylation

2018· article· en· W2890639698 sur OpenAlexaff
Andrea L. Roberts, Nicole Gladish, Evan Gatev, Meaghan J. Jones, Ying Chen, Julia L. MacIsaac, Shelley S. Tworoger, S. Bryn Austin, Cigdem Tanrikut, Jorge E. Chavarro, Andrea Baccarelli, Michael S. Kobor

Notice bibliographique

RevueTranslational Psychiatry · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensLearning PartnershipSimon Fraser UniversityBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentCenter for Information TechnologyNational Institute of Environmental Health SciencesU.S. Department of Health and Human ServicesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthBrigham and Women's HospitalRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésDNA methylationChild abuseSchizophrenia (object-oriented programming)Childhood abusePsychiatrySpermPsychologyMedicineHuman factors and ergonomicsPoison controlMedical emergencyGeneticsBiologyAndrologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Offspring of persons exposed to childhood abuse are at higher risk of neurodevelopmental and physical health disparities across the life course. Animal experiments have indicated that paternal environmental stressors can affect sperm DNA methylation and gene expression in an offspring. Childhood abuse has been associated with epigenetic marks in human blood, saliva, and brain tissue, with statistically significant methylation differences ranging widely. However, no studies have examined the association of childhood abuse with DNA methylation in gametes. We examined the association of childhood abuse with DNA methylation in human sperm. Combined physical, emotional, and sexual abuse in childhood was characterized as none, medium, or high. DNA methylation was assayed in 46 sperm samples from 34 men in a longitudinal non-clinical cohort using HumanMethylation450 BeadChips. We performed principal component analysis and examined the correlation of principal components with abuse exposure. Childhood abuse was associated with a component that captured 6.2% of total variance in DNA methylation (p < 0.05). Next, we investigated the regions differentially methylated by abuse exposure. We identified 12 DNA regions differentially methylated by childhood abuse, containing 64 probes and including sites on genes associated with neuronal function (MAPT, CLU), fat cell regulation (PRDM16), and immune function (SDK1). We examined adulthood health behaviors, mental health, and trauma exposure as potential mediators of an association between abuse and DNAm, and found that mental health and trauma exposure partly mediated the association. Finally, we constructed a parsimonious epigenetic marker for childhood abuse using a machine learning approach, which identified three probes that predicted high vs. no childhood abuse in 71% of participants. Our results suggested that childhood abuse is associated with sperm DNA methylation, which may have implications for offspring development. Larger samples are needed to identify with greater confidence specific genomic regions differentially methylated by childhood abuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational PsychiatryMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207