MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890642102 · doi:10.17705/1jais.00505

Pricing in C2C Sharing Platforms

2018· article· en· W2890642102 sur OpenAlexaff
Steffen Zimmermann, Peter Angerer, Daniel Provin, Barrie R. Nault

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSharing Economy and Platforms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrder (exchange)Sharing economyBusinessMonopolyClearingDurable goodDatabase transactionMarket sharePricing strategiesIndustrial organizationMicroeconomicsCommerceEconomicsMarketingFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sharing platforms such as zilok.com enable sharing of durable goods among consumers, and seek to maximize profits by charging transaction-based platform fees. We develop a model in which consumers who have heterogeneous needs concerning the use of a durable good decide whether to purchase and share (i.e., be a lender) or borrow (i.e., be a borrower), and a monopoly sharing platform determines the platform fees. We find, first, that consumers with greater need to use a durable good purchase and share, and that consumers with lesser need borrow. Second, sharing platforms maximize profits only if the supply of a durable good matches demand—that is, the market must clear in order for platform fees to be profit maximizing. Third, the market-clearing condition requires lender and borrower fees are classic strategic complements. Fourth, to maintain the market-clearing condition, sharing platforms have to increase their lender fee or decrease their borrower fee in response to increases in the sharing price, increases in usage capacity, and decreases in the purchase price of a durable good, and vice versa. These findings indicate that commonly applied one-sided pricing models in sharing platforms can be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetSharing Economy and PlatformsTravaux en français237 207