MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890646471 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.4084

Selumetinib (Sel) and cisplatin/gemcitabine (CisGem) for advanced biliary tract cancer (BTC): A randomized trial.

2018· article· en· W2890646471 sur OpenAlexaff
Mark Doherty, Vincent C. Tam, Mairéad G. McNamara, David W. Hedley, Neesha C. Dhani, Eric Xueyu Chen, Raymond Woo-Jun Jang, Patricia A. Tang, Hao‐Wen Sim, Grainne M. O’Kane, Stephanie DeLuca, Lisa Wang, Kelly Brooks, Jennifer J. Knox

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of CalgaryHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineClinical endpointToxicityInternal medicineGastroenterologySurgeryUrologyRandomized controlled trialCancerOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4084 Background: Sel (AZD6244, ARR142886) is an oral MEK inhibitor, with preclinical evidence of synergy with Gem in BTC. CisGem is standard first-line treatment for advanced BTC. This trial assessed the efficacy of Sel in continuous or sequential combination with CisGem in first-line advanced BTC. Methods: This randomized multicentre phase II trial (NCT02151084) enrolled patients (pts) with advanced cholangiocarcinoma (CC) or gallbladder cancer (GBC). CisGem was given at standard doses. Sel started at 75mg BID, daily (continuous – Arm A) or day 1-5, 8-19 every 21 days (sequential – Arm B). Arm C was CisGem alone. Sel starting dose was reduced to 50mg BID for toxicity concerns after 32 enrolled pts (protocol amendment). Primary endpoint was % change in RECIST tumor size of 48 evaluable pts: Arm A or B vs Arm C at 10 wks. Secondary endpoints: PFS, OS, ORR, disease control rate (DCR) and toxicity. Results: 57 pts were enrolled: 29 female; 22 intrahepatic CC, 16 extrahepatic CC and 19 GBC. Baseline characteristics were similar across arms. Mean change in tumor size was not significantly different between either Sel arm and the control arm (Arm A p = 0.37, Arm B p = 0.53 [Table]). There were no significant differences in other efficacy endpoints. Toxicities appeared more frequent in Arm A; dose intensity of Gem and Sel were lower. More pts in Arms A and B stopped treatment due to toxicity than Arm C. Conclusions: Adding Sel to CisGem failed to improve tumor response at 10 wks, or prolong survival, but added toxicity and led to lower dose intensity. Exploration of biomarkers may identify a group deriving benefit, but it should not be studied further in unselected BTC. Clinical trial information: NCT02151084. Arm A (N = 19) Arm B (N = 19) Arm C (N = 19) overall p-value Mean % change in tumor size at 10 wks (95% CI) -7.3 (-24.3,+9.7) -16.3 (-26.2,-6.4) -13.2 (-25.2,-1.3) 0.80 ORR (%) 36 29 29 0.91 DCR (%) 86 88 88 0.95 Median PFS (months) 6.0 6.6 6.4 0.58 Median OS (months) 10.9 14.8 12.7 0.76 Treatment discontinuation reason Disease progression 7 7 13 Toxicity 4 6 0 Death 0 0 2 Withdrawn consent 1 3 1 Non-protocol surgery 0 1 0 Toxicity Events (Grade [G]) G 3 63 52 40 G 4 8 13 10 G 5 2 1 0 Non-hematologic G3-5 55 34 34 Relative Dose Intensity C1-3, % Cis 92.2 94.5 93.2 0.21 Gem 85.7 93.8 94.1 0.10 Sel 74.1 85.6 - 0.28

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207