Poor response inhibition and peer victimization: A neurocognitive ecophenotype of risk for adolescent interpersonal aggression.
Notice bibliographique
Résumé
Relationship between poor inhibitory control and adolescent interpersonal difficulties is well-documented. However, the way in which an emotionally neutral cognitive process (i.e., response inhibition) can lead to interpersonal difficulties is less clear. The current study is based on multimodal longitudinal data from 3,826 adolescents followed over a 4-year period. The main aim of this study was to examine an ecophenotype conceptualization of the association between response inhibition and bullying perpetration through increasing vulnerability of peer victimization and a negative attributional style toward self and others. To test for potential mediations, we first tested the independent effects of the main predictor (response inhibition) and proposed mediators (victimization, hostile automatic thoughts, and self esteem). Multilevel models highlighted independent effects of response inhibition, hostility-related automatic thoughts, and self-esteem in susceptibility to peer victimization and bullying perpetration, both in terms of general liability and fluctuations at each time point over the 4-year period (i.e., between and within person effects). Moreover, results from multivariate multilevel path model were in line with the ecophenotype conceptualization. Indirect effects indicated that general liability of peer victimization mediated the effect of poor response inhibition on bullying perpetration. Likewise, general liability and concurrent fluctuations in hostility-related automatic thoughts and self-esteem mediated the effect of peer victimization on bullying perpetration. The current study highlights the need for a comprehensive understanding of bullying perpetration which is only possible through consideration of individual characteristics along with environmental factors. This framework has the potential to inform targeted intervention strategies aimed at reducing peer-to-peer violence. (PsycINFO Database Record (c) 2018 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».