Abstract 23086: Impact of Rivaroxaban Alone or in Combination With Aspirin versus Aspirin in Preventing Graft Occlusion in Patients With CABG Surgery COMPASS CABG
Notice bibliographique
Résumé
Background: Coronary artery bypass grafting (CABG) surgery reduces mortality in patients with severe ischemic heart disease. Patients with recent CABG surgery are at risk for early graft failure which is associated with an increased risk of myocardial infarction (MI) and death. Aspirin reduces the risk of graft failure and major adverse cardiovascular events (MACE) in patients with CABG, but is only modestly effective. We hypothesized that in patients with recent CABG surgery, rivaroxaban in combination with aspirin or rivaroxaban alone would be more effective than aspirin alone for the prevention of bypass graft failure. Methods: COMPASS CABG was designed to evaluate whether rivaroxaban 2.5mg twice-daily in combination with aspirin 100mg daily or rivaroxaban 5mg twice-daily is superior to aspirin 100mg daily for prevention of bypass graft failure and vascular events in patients with recent CABG surgery. The primary outcome was graft failure and the secondary outcome was a composite of MI, stroke, or CV death. Graft patency was assessed with a CT angiogram at 1 year after surgery. Results: Between March 2013 and May 2016, the COMPASS trial randomized 27,395 patients from 602 centers in 33 countries. Of these patients, 1,488 were randomized within 4-14 days after CABG surgery. Elective CABG was performed in 78.4% of these patients. Triple vessel disease was present in 77.8% of patients, double vessel disease in 17.1% and 24.1% of patients had a left main disease. The IMA was harvested as a pedicle in 70.9% of patients and with a skeletonized technique in 29.1%. Vein grafts were harvested in an open fashion in 87.8% of patients and with a minimally invasive approach in 12.2% of patients. Conclusion: The results of COMPASS CABG will be presented on the efficacy and safety of rivaroxaban, alone or in combination with aspirin on graft patency and MACE in the long-term management of patients with recent CABG surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».