Barriers to and facilitators of hepatitis C virus screening and testing: A scoping review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As part of the global effort to eliminate hepatitis C virus (HCV), it is important to understand the barriers to and facilitators of HCV screening and testing. OBJECTIVE: To examine the barriers and facilitators experienced by health care providers offering HCV screening and testing and patients seeking HCV testing. METHODS: A literature search was conducted using Embase, Medline and Scopus databases to collect studies published between January 2012 and July 2017. We extracted the following data: author, year of publication, study design, population, setting, country, method of data collection, and knowledge and awareness outcomes. RESULTS: A total of 16 articles were identified. Barriers to HCV screening and testing among patients included low self-perceived risk of acquiring HCV, perceived stigma and fear of a positive result. Facilitators of HCV screening and testing, as reported by patients, included increased knowledge of transmission and manifestations of HCV infection and having HCV testing included as part of routine care with or without HIV testing. Barriers to offering HCV screening and testing included time constraints, lack of specific knowledge about HCV and discomfort in asking about risk behaviours. Facilitators of offering HCV screening and testing included testing reminders and working in locations with a higher HCV caseload. CONCLUSION: Lack of knowledge and fear of stigma and discrimination remain barriers to HCV testing at the patient level and lack of time, knowledge and discomfort in asking about risk behaviours remain barriers to offering HCV testing by health care providers. This identifies potential areas for future public health action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle